Analyse bibliométrique exploratoire à partir d’OpenAlex — Note stratégique pour la Direction du numérique
Le choix entre logiciel libre et logiciel propriétaire constitue un arbitrage majeur pour les directions du numérique de l’enseignement supérieur. Le prix d’acquisition ou de souscription ne représente qu’une partie de la dépense : intégration, hébergement, maintenance, support, formation, mises à niveau et migration peuvent modifier sensiblement le coût total d’une solution.
Cette analyse exploite un export bibliographique OpenAlex afin d’explorer les thèmes associés aux coûts des logiciels, à l’open source, aux licences et à la maintenance. L’objectif est d’identifier les principaux axes de réflexion scientifique et leurs implications pour la politique d’achat et de gouvernance logicielle des universités.
1. Méthodologie : que contient le corpus étudié ?
Le fichier transmis contient 219 références couvrant la période 2022–2026. Les données disponibles comprennent les titres, les auteurs, les années de publication, le nombre de citations, le statut d’accès ouvert et les résumés lorsqu’ils sont disponibles.
| Indicateur | Résultat |
|---|---|
| Publications recensées | 219 |
| Période couverte | 2022–2026 |
| Publications en accès ouvert | 154 (70,3 %) |
| Publications avec résumé disponible | 148 (67,6 %) |
| Nombre total de citations indiqué dans le fichier | 558 |
L’analyse combine trois dimensions : l’évolution temporelle des publications, l’exploration lexicale des titres et résumés, et l’interprétation stratégique des thèmes pour les directions du numérique universitaires.
Limite méthodologique : le corpus constitue une base exploratoire et non un ensemble de 219 études comparant directement les coûts des logiciels libres et propriétaires. Certaines publications peuvent aborder des sujets économiques ou technologiques sans traiter explicitement du coût logiciel.
2. Une production scientifique en progression dans le corpus
La répartition annuelle des références fait apparaître une augmentation du nombre de publications recensées jusqu’en 2025.
| Année | Nombre de publications |
|---|---|
| 2022 | 21 |
| 2023 | 32 |
| 2024 | 43 |
| 2025 | 71 |
| 2026 | 52 |
Le volume passe de 21 références en 2022 à 71 en 2025. Cette progression suggère un intérêt croissant dans le corpus interrogé, mais elle ne démontre pas à elle seule une hausse équivalente de la production scientifique mondiale. L’évolution peut également refléter la stratégie de recherche, la couverture d’OpenAlex et la composition du corpus.
L’année 2026 étant incomplète, ses 52 références ne sont pas directement comparables à une année pleine.
Pour la Direction du numérique, cette tendance justifie une veille structurée sur les modèles économiques de l’open source. Elle ne permet toutefois pas de conclure que le logiciel libre est devenu moins cher ou plus performant.
3. Accès ouvert : une diffusion importante, mais distincte du modèle de licence
Sur les 219 publications du corpus, 154 sont identifiées comme étant en accès ouvert, soit 70,3 %.
| Année | Part des publications en accès ouvert |
|---|---|
| 2022 | 61,9 % |
| 2023 | 71,9 % |
| 2024 | 58,1 % |
| 2025 | 70,4 % |
| 2026 | 82,7 % |
La part des publications en accès ouvert varie selon les années. La valeur observée en 2026 doit être interprétée avec prudence, car l’année est incomplète et le corpus peut encore évoluer.
Il est essentiel de distinguer deux notions :
- Open Access : conditions d’accès à une publication scientifique.
- Open source : conditions d’utilisation, de modification et de redistribution du code logiciel.
Un article disponible gratuitement ne démontre donc pas qu’un logiciel libre est économiquement préférable. L’accès ouvert caractérise ici la diffusion de la littérature scientifique, et non le coût des solutions informatiques étudiées.
4. Cartographie lexicale : cinq pôles thématiques
L’examen des titres et résumés permet de dégager cinq pôles interprétatifs. Il s’agit d’une première structuration thématique fondée sur le vocabulaire du corpus, et non d’une cartographie issue d’un algorithme de cooccurrences ou de détection de communautés.
4.1. Logiciels libres, ouverture et réutilisation
Ce premier pôle regroupe les notions d’open source, de logiciel libre, de partage de code et d’adoption des logiciels. Il concerne la liberté d’utilisation, la possibilité de modifier le code, la mutualisation et l’adaptation des outils aux besoins de l’établissement.
L’enjeu économique dépasse le prix de la licence : il porte aussi sur la capacité à réutiliser des composants, à éviter certaines dépendances et à adapter les solutions au contexte universitaire.
4.2. Coûts, efficience économique et coût total de possession
Ce pôle rassemble les notions d’analyse des coûts, de rentabilité, d’efficience économique et de coût total de possession (TCO, ou Total Cost of Ownership).
Il constitue le cœur de la question étudiée : comparer des solutions sur leur cycle de vie, plutôt que sur leur seule facture initiale. Les coûts d’intégration, d’exploitation, de maintenance et de migration doivent être pris en compte.
4.3. Licences, propriété intellectuelle et choix des solutions
Les licences conditionnent les usages autorisés, les possibilités de redistribution et certaines obligations juridiques. Elles influent également sur les modalités de support, de contractualisation et de sortie.
La distinction entre logiciel libre et logiciel propriétaire ne suffit cependant pas à déterminer le coût final. Il faut examiner les conditions d’utilisation, les services inclus et les besoins réels de l’établissement.
4.4. Maintenance, compétences et pérennité
La disponibilité du code source ne garantit ni la compétence nécessaire pour le maintenir ni la continuité du service. Les ressources humaines, la documentation, les mises à niveau et le financement du support sont des composantes déterminantes du coût de possession.
Pour une université, la question est donc aussi organisationnelle : dispose-t-elle des compétences internes nécessaires, d’un prestataire fiable ou d’une communauté suffisamment active pour assurer la continuité du service ?
4.5. Dépendances technologiques et réversibilité
Les formats propriétaires, les dépendances techniques, les API et les coûts de migration peuvent transformer une solution initialement avantageuse en charge récurrente.
La réversibilité doit être évaluée dès l’achat : capacité à exporter les données, disponibilité de formats ouverts, possibilité de changer de fournisseur et estimation du coût de transition.
5. Les termes les plus présents dans le corpus
Une recherche lexicale simple dans les titres et résumés fait ressortir les occurrences suivantes. Les catégories se chevauchent : une publication peut contenir plusieurs notions.
| Notion recherchée | Nombre de références |
|---|---|
| Open source | 140 |
| Coût ou vocabulaire économique | 156 |
| Licences | 33 |
| TCO ou coût total de possession | 22 |
| Maintenance | 14 |
| Logiciel propriétaire ou closed source | 12 |
| Verrouillage fournisseur ou vendor lock-in | 12 |
| Université ou enseignement supérieur | 15 |
Source : comptages lexicaux réalisés sur les titres et résumés du fichier transmis. Ces résultats ne constituent ni des catégories exclusives ni une validation manuelle de la pertinence de chaque publication.
Le vocabulaire économique est largement présent, mais les termes explicitement associés au TCO et au verrouillage fournisseur sont moins fréquents. Le corpus semble donc réunir des études économiques générales, des travaux sur les logiciels libres et des recherches appliquées qui ne comparent pas nécessairement les deux modèles.
Le faible nombre de références mentionnant explicitement les logiciels propriétaires ou fermés invite également à vérifier si la stratégie de recherche initiale couvre suffisamment la littérature consacrée aux solutions commerciales.
6. La tension centrale : licence gratuite ne signifie pas coût nul
La principale tension économique oppose le coût de la licence au coût complet de mise en œuvre et d’exploitation.
Le logiciel libre peut supprimer ou réduire certaines redevances et faciliter la personnalisation. En contrepartie, l’établissement peut devoir financer l’intégration, les compétences internes, le support ou la maintenance.
À l’inverse, une solution propriétaire peut inclure une assistance structurée et des engagements contractuels, tout en entraînant des dépenses récurrentes et des coûts de migration.
Le résultat dépend donc de la solution, de l’organisation et de l’horizon temporel retenu.
Les composantes à intégrer dans le TCO
- Coûts d’acquisition : licences, abonnements, prestations initiales, matériel et infrastructure.
- Coûts de mise en œuvre : intégration, migration, paramétrage, tests, formation et conduite du changement.
- Coûts récurrents : maintenance, support, mises à niveau, hébergement, sécurité et administration.
- Coûts de sortie : export des données, conversion des formats, remplacement, réversibilité et transition.
Pour une comparaison sur cinq ans, une formule simplifiée peut être utilisée :
TCO sur cinq ans = coûts initiaux + coûts récurrents sur cinq ans + coûts de sortie.
Une analyse financière plus rigoureuse doit également préciser le traitement de l’inflation, de l’actualisation, des coûts internes et de la valeur résiduelle éventuelle.
Ce que le corpus permet — et ne permet pas — de conclure
Le fichier recense 558 citations au total, mais 134 publications n’ont aucune citation indiquée. Les références les plus citées ne portent pas nécessairement sur la comparaison économique des logiciels libres et propriétaires.
Le nombre de citations ne constitue donc pas un indicateur direct de la qualité d’une comparaison de TCO. De même, les 22 références contenant explicitement les termes TCO ou Total Cost of Ownership doivent être examinées individuellement avant d’être considérées comme des études pertinentes.
La conclusion intermédiaire est la suivante : le coût réel ne peut être déduit ni du caractère libre d’un logiciel, ni de son prix de licence, ni du nombre de citations de l’article qui l’étudie. Il doit être établi à partir d’un périmètre de service comparable, de données financières et d’hypothèses explicites.
7. Synthèse des forces en tension
| Pôle thématique | Risque ou opportunité | Question pour la Direction du numérique |
|---|---|---|
| Logiciel libre | Autonomie, personnalisation et mutualisation | Avons-nous les compétences nécessaires pour exploiter la solution durablement ? |
| Logiciel propriétaire | Support contractuel et services intégrés | Le coût récurrent est-il proportionné au service réellement utilisé ? |
| TCO et maintenance | Coûts cachés et charges d’exploitation | Comparons-nous les solutions sur cinq ans avec un périmètre équivalent ? |
| Licences et conformité | Obligations juridiques et conditions d’usage | Les droits d’utilisation, de modification et de redistribution sont-ils maîtrisés ? |
| Réversibilité | Risque de dépendance et coût de migration | Pouvons-nous changer de solution sans rupture de service ni dépense disproportionnée ? |
La tension centrale n’oppose donc pas simplement deux catégories de licences. Elle oppose deux manières de répartir les coûts, les responsabilités et les capacités de contrôle entre l’établissement, l’éditeur, les prestataires et la communauté de développement.
Une solution libre peut être économiquement favorable lorsque les besoins sont bien couverts, les compétences disponibles et la maintenance mutualisée. Une solution propriétaire peut rester pertinente lorsque les garanties de service, les fonctionnalités spécialisées ou les contraintes opérationnelles justifient son coût. Ces hypothèses doivent être testées au cas par cas.
8. Cinq orientations stratégiques pour la Direction du numérique
8.1. Généraliser l’analyse du coût total de possession
Intégrer au dossier de décision un TCO à cinq ans, avec des hypothèses documentées sur les licences, les ressources humaines, l’hébergement, la maintenance, les migrations et la sortie. Tester plusieurs scénarios d’évolution des coûts.
8.2. Cartographier les dépendances et les possibilités de sortie
Recenser les logiciels critiques, les fournisseurs, les formats de données, les API et les compétences rares. Évaluer la capacité à migrer et le coût estimé d’un changement de solution.
8.3. Évaluer la capacité de maintenance avant d’adopter une solution libre
Examiner l’activité du projet, la documentation, le financement, les vulnérabilités, le support disponible et la concentration des contributions. Chiffrer les ressources internes nécessaires.
8.4. Formaliser une grille d’arbitrage commune
Comparer les solutions selon des critères partagés : coût complet, couverture fonctionnelle, sécurité, conformité, réversibilité, pérennité et niveau de service. Éviter les décisions fondées sur le seul prix de licence.
8.5. Renforcer la qualité du corpus scientifique
Revoir les requêtes OpenAlex, identifier les publications réellement comparatives, compléter les résumés manquants et distinguer les études empiriques de TCO des articles généraux sur l’open source.
9. Conclusion : vers une souveraineté numérique économiquement maîtrisée
L’exploration du corpus OpenAlex fait apparaître plusieurs axes utiles à la stratégie numérique universitaire : l’ouverture logicielle, les coûts économiques, les licences, la maintenance et la réversibilité.
Elle souligne également une limite méthodologique importante : la présence conjointe de termes économiques et de termes relatifs à l’open source ne garantit pas qu’une publication compare effectivement les coûts des logiciels libres et propriétaires.
À ce stade, les données disponibles ne permettent donc pas d’affirmer scientifiquement qu’un modèle est systématiquement moins cher que l’autre. Elles permettent en revanche de structurer une démarche d’investigation et de faire émerger les questions à approfondir.
Pour la Direction du numérique, la priorité est de passer d’un arbitrage fondé sur le prix d’acquisition à une évaluation globale intégrant les coûts, les compétences, la continuité de service et la maîtrise des dépendances.
La question décisive n’est pas seulement « quel logiciel coûte le moins cher ? », mais « quelle solution assure le service attendu au coût complet le mieux maîtrisé, tout en préservant la capacité d’évolution et d’indépendance de l’université ? »
10. Perspectives : vers une véritable cartographie bibliométrique
Pour prolonger cette exploration, trois étapes sont recommandées.
- Nettoyer et qualifier le corpus. Identifier les doublons, examiner les titres et résumés, exclure les résultats hors sujet et séparer les comparaisons économiques directes des travaux de contexte.
- Construire le réseau de cooccurrences. Extraire les termes des titres et résumés, définir les seuils de fréquence, calculer les cooccurrences et identifier les communautés thématiques.
- Analyser les évolutions temporelles. Comparer les thèmes selon les périodes et repérer les travaux empiriques portant sur le TCO, la maintenance et les coûts de sortie.
Le fichier actuel permet les statistiques descriptives et une première lecture lexicale, mais il ne contient ni les mots-clés normalisés de toutes les publications ni les résultats d’un algorithme de clustering. Ces traitements sont nécessaires avant de présenter un graphe comme une véritable cartographie des communautés scientifiques.
Le livrable final pourrait comprendre un réseau lexical interactif, une synthèse des clusters, les publications les plus pertinentes par thème et une grille de décision économique adaptée aux universités.
Source des données : export OpenAlex transmis pour cette analyse. Les résultats quantitatifs sont exploratoires et dépendent de la stratégie de recherche et des métadonnées présentes dans le fichier.
Poster un Commentaire